Los que intentamos seguir un método científico tendemos a estructurar la realidad con la que nos enfrentamos. En Psicología y en Psiquiatría hacemos “cajas” para no despirtarnos, para caminar con paso firme y para hablar de lo mismo. Una de las cajas más importantes de los últimos tiempos fue la estructuración de síndromes y enfermedades mentales, siendo la más famosa la DSM [Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders], ya por la versión cuarta. Según éste, diagnosticamos a una persona pedofilia [que está dentro del capítulo de parafilias: “impulsos sexuales intensos y recurrentes, fantasías o comportamientos que implican objetos, actividades o situaciones poco habituales”], cuando tiene durante un periodo de al menos 6 meses fantasías sexuales recurrrentes y altamente excitantes, impulsos sexuales o comportamientos que implican actividad con niños prepúberes o niños algo mayores; ha satisfecho estas necesidades sexuales, o las necesidades sexuales o fantasías producen malestar acusado o dificultades interpersonales; y tiene al menos 16 años y es por lo menos 5 años mayor que el niño. Como enfermedad que es, tiene un tratamiento específico que combina fármacos y psicoterapia. ¿Castración química? Más allá de los anhelos cuasimesiánicos de Sarkozy y otros “lumbreras”, los efectos positivos de la castración química en pacientes con pedofilia no son claros, ya que tienen poco efecto en controlar el impulso sexual y en la inhibición de la tendencia sexual hacia niños. ¿Que actue la justicia? ¡Sin duda! ¿Tratar a las personas con pedofilia? ¡Sin duda!. Pero con las medidas adecuadas, con los tratamientos farmacológicos y psicológicos de demostrada eficacia. ¿O vamos a dejar también la ciencia en manos de los políticos?
2 de octubre de 2007
Pedofilia
39 comentarios:
Mucho peor que en manos de los políticos: la Ciencia está en mano de las industrias.
Y la medicina no se escapa: Patarroyo es un isla en un mar de almas vendidas.
No abogo por la Ciencia por la Ciencia, sin utilidad práctica, pero si por unos científicos más humanistas, más cercanos a las necesidades de todos.
No investigar para sacar fármacos o tratamientos de "gran impacto mercantil", sino para la eterna tarea hipocrática de la lucha contr a el tiemmpo, la entropía y la muerte: para curar enfermedades
Pero entonces, la pedofilia ¿es una enfermedad o es un delito?
La respuesta -además de en el viento- se encuentra en la responsabilidad sobre la conducta (no sobre el impulso). Se que simplifico. La pulsión pedófila predominante puede ser una parafilia (trastorno); el comportamiento paidófilo, a sabiendas del daño causado a terceros, un delito. Las parafilias no son psicosis, esto es, no limitan el juicio de realidad ni la responsabilidad individual de comprender y obrar.
Otro asunto es el de la "castración química". No sólo es una cuestión legal, científica o política, si no también de uso del lenguaje (cargado de connotaciones nada ingenuas). ¿Y si hablásemos de "terapias voluntarias de control de impulsos sexuales disfuncionales"? Supongo que desviaríamos la balanza en la otra dirección.
En todo caso no se trata de "castrar". ¿O sí?
M
Quizás sea por mis limitados conocimientos al respecto, pero me atrevo a dudar mucho que la pedofilia se pueda considerar una enfermedad, al menos siempre. En muchos casos, quizás sea más sencillo etiquetarla como tal para mayor sencillez jurídica, tranquilizar la conciencia del ciudadano medio e incluso como eximente de algunos pederastas que no dudarán en sentirse enfermos siempre que la situación lo requiera.
Parece haber inclinaciones genéticas y, definitivamente ambientales en algunos pederastas pero eso no les hace enfermos automáticamente. Hay algunos que, plenamente conscientes de sus actos, los repetirán hasta la saciedad si no son detenidos. Y que yo sepa, tratamiento como tal para tales individuos no existe porque, entre otras cosas, no están enfermos sino que son criminales y como tales han de ser tratados.
Castración química: no, por su falta de garantías y engañoso lenguaje, como bien ha hecho notar Malacara.
Cadena perpetua, en prisión o psiquiátrico, para individuos con múltiples abusos a sus espaldas: sí, hasta la aparición de alternativas más solidas y seguras.
Claro que estos son casos extremos… si nos ponemos a escarbar, las situaciones pueden ser harto más complejas… ¿se puede procesar a un individuo de 22 años por mantener relaciones con una cría de 14 siempre que las relaciones sean de mutuo acuerdo? De hecho, conozco un par de matrimonios que comenzaron sus relaciones de esa manera y llevan 50 años juntos. Por otro lado, el contexto histórico parece hacer oscilar muchísimo las respuestas de lo que se puede considerar o no delito en relación a las relaciones con menores. Y yo me pregunto, ¿no es la demonización de determinadas prácticas, de forma absoluta, la forma más segura de darles alas?
O là là!!! Por mucho que no nos guste ese heredero zafio napoleónico, lo cierto es que ha respondido con órdago a esos "enfermos" que no les da por nada bueno.....es una realidad según funcionarios de Interior, que estos criminales son reincidentes, una pena que nuestros médicos y servicios sociales no hayan dado con la terapia adecuada - si es que existe en un futuro cercano-. Dejando a un lado el tema de tabúes (acabaríamos justificando el incesto, tan recurrente en una época gloriosa por lo visto), el daño al menor es irreparable y ¡qué pena que no se les haya castrado antes a violadores y abusadores...! una forma drástica que pretende paliar el daño a unas posibles víctimas que, en este caso, ni siquiera cuentan con ningún arma de defensa. The lizard
Hay un índice altísimo de reincidencia entre los pedófilos, y no parece que de momento ninguna solución lleve a buen puerto. Considerarlos sólo como enfermos mentales o sólo como criminales está claro que son soluciones parciales y exclusivistas... Dónde termina la enfermedad y comienza la responsabilidad jurídica y penal? Si son conscientes de lo que hacen y aún así tienden a la comisión de estos actos delictivos, la castración química tampoco es definitiva. En algunos países donde ya se ha adoptado esta medida (con violadores), se ha demostrado que siguen teniendo impulsos de agresividad sexual, aunque no llegan a los mismos niveles de consumación, con lo cual es evidente que parte del comportamiento reside en un trastorno mental y no es todo meramente una cuestión hormonal.
Lo que está claro, y ahí coincido con g. caro, es que mientras llegue la solución que los encierren de por vida. Lo siento mucho. Creo que en este caso deben primar la seguridad y los derechos de los menores de edad que la reinserción social (prácticamente imposible) de estos individuos. Al menos mientras llega una solución adecuada al problema.
¿No estamos mezclando un poco pedofilia y pederastia?
¿Habrá que esperar a que los abusos sean multiples para actuar? ¿En qué número lo fijaríais?
Está claro que la cosa está "que arde"... Yo no dudo de que la pedofilia es una enfermedad. No se trata tan sólo de mantener relaciones sexuales [o tan sólo el mero pensar: ¿quién dice que esto no tiene el valor de acto?] con niños, sino que no hay posibilidad de evitación de dicha inclinación [y de dicha conducta, diría yo], lo mismo que el paciente con depresión no puede apartar la tristeza o el paciente con cáncer de pulmón los trastornos respiratorios... No dudo -de esto sabrán muy bien los psiquiatras y psicólogos- que las personas con pedofilia tienen un perfil característico, no sólo de personalidad sino a nivel genético e incluso de "conformación" -al menos funcional- cerebral [que no lo sepamos ahora no significa que no tenga sentido o que no sea verdad].
¿Soluciones? Claro que sí. Por supuesto. Y, aunque la ciencia no es como dios [que obliga sin más], parece la opción más acertada. Así que si escuchamos a los científicos [y no a los servicios sociales, como alguien apunta] nos dicen que la pedofilia es una enfermedad, que tiene un tratamiento no demasiado efectivo y que la "castración química" [ya habéis sido semánticamente correctos] no es de demasiada efectividad...
¿Actuación por los servicios legales-jurídicos? Sin dudarlo. Pero..., ¿cárcel eterna o psiquiátrico de por vida? No sé...
Yo, al menos, no tengo claro este punto. ¿Se lo preguntamos a Sarkozy o a Zapatero?
Por favor a Sarkozy, este al menos decide y tiene cerebro. Zapatero es capaz de intentar dialogar mientras abusan de él y si no que se lo pregunten a ibarretche.
Por otro lado, que fácil es meterse con Sarkozy, es la moda ? Realmente hay argumentos o sólo es parte del gran aparato propagandistico de la Izquierda?
Meterse con SarKozy es tan Cool como ser de izquierdas, defender a los deliencuentes, cerrar los ojos , NO RESPETAR AL QUE NO ES DE IZQUIERDAS , permitir que se construya el cubo y la abominación medioambiental de cerrogordo o la refinería, trincar pasta y poner en la calle a los pedófilos. Supongo que uno puede ser Cool mientras que no le toque a él , pero que cinísmo señores.
¿Puedo pediros la direccion electronica de este hermoso fámulo que preside la entrada, para bajarme toda la colección?
¿Creeis que me encerrarán por hacerlo?
Yo de estos temas prefrería no opinar.
Pero elevo mis oraciones por el alma de estos desdichados.
Vayamos por partes, que dicen que dijo Jack el Destripador:
1. Hablar de inevitabilidad de la conducta en la pedofilia es una falacia organicista, propia de las furibundas neurociencias de los 90´s que pretenden que la genética y la conformación estructural cerebral lo determinan todo. Que las inclinaciones sean heterosexuales no por eso el sujeto va violando a toda hembra que se cruza a su paso (y el deseo no es por cierto equivalente al acto, como nos querían hacer ver los curas). Eso sí, deben balancearse medidas terapéuticas y penales cuando estas últimas procedan. Todos a la carcel de por vida no es la solución. Y si lo que algunos beuscan son soluciones drásticas las tenemos en la Biblia: si tu mano te tienta cortatela, si tu pene te tienta, cástrate, si tus ojos te tientan, ciégate, si tu cerebro te tienta, loboctomízate...
2. Criticar a Sarkozy es un derecho de cualquier ciudadano, especialmente de aquel que piense distinto a las corrientes neoliberales del capitalismo duro. ¿Ser de izquierdas es cool...? Ser de izquierdas es una opción política con al menos tanta historia y tradición que las derechas.
3. ¿El cubo es de izquierdas? ¿Pero estamos gilipoyas? Tanto se han pringado en el cubo unos y otros.
4. Cinismo el de la derechona tradicional de himno y garrote, catecismo y todo a cien, oremus y chalecito con piscina, especulación y recortes sociales.
Es que me poneis malo...
Y yo entro al trapo... [y también por partes].
1/ A mí me da igual Sarkozy, Zapatero, Aznar o quién sea. Sólo era un comentario de tipo relacional e irónico que debe ser entendido por la función ejecutiva, función que sustenta el lóbulo frontal...
2/ Malacara habla de las neurociencias de los 90 y su absolutismo. Estoy de acuerdo en parte con él, pero sólo en parte. Desgraciadamente somos materia [me encantaría que hubiera una mente no sustentada por el cerebro, pero no es así]. Y esa materia es la que "domina" todo [también la voluntad, que no es más que materia, Malacara, células que procesan información: ¿o no?]. Por ello, teniendo en cuenta que la enfermedad -en el caso de la pedofilia- no deviene de la inclinación sexual sino en la incapacidad de controlar el impulso [lo cual no se puede relacionar con cuestiones "puntuales", como la irritabilidad que todos tenemos en un momento determinado]sexual hacia un estímulo concreto [como en el caso del obsesivo, que NO PUEDE PARAR EL PENSAMIENTO porque más que quiera; si no, no sería obsesivo], tendremos que pensar que los mecanimos de control de impulso no están demasiado engrasados. Mecanismos cerebrales, claro [¿o mecanismos psicológicos? Cerebrales por tanto, ¿no? ]. Así que no creo que sea cuestión de la neurociencia: es que no podemos negar lo que es evidente [y esto no es ser absolutista sino tener presente una realidad; tengo claro que no "sólo" es cerebral, pero el cerebro es crucial].
3/ ¿El pensamiento no es acto? No estoy de acuerdo. Potencia no es [para hacer la clásica clasificación de la filosofía]. Pero esto da para otra entrada [¿alguien se anima?].
Que yo sepa ser liberal no es ser de derechas señor Malacara.
Tampoco he dicho que el cubo sólo sea culpa de los de izquierdas, es obvio que también ha sido de los de derechas.
Lo que ocurre es que en esta región, gobernada desde tiempos inmemoriales, por un régimen de izquierdas, casi todas las tropelías son resposabilidad del mimso , como igualmente hubiera pasado a la inversa.
No hay que ofenderse por verdades como la refinería, cerrogordo, etc
Respecto a Sarkozy, nadie dice que no se le pueda criticar, lo que ocurre es que desde antes de ganar las elecciones ha sido el malo aquí en España, que curioso que los franceses no piensen así , por qué será, serán más listos y menos borregos que nosotros, serán menos Kirsch ? Creo que nos fue fatal ganando la guerra de la independencia, expulsamos a los franceses para caer en manos de Fernando VII y ahora criticamos a Sarkozy desde un pais desgobernado por Zapatero. Paradojas que tiene la política o será que seguimos siendo tristemente diferentes.
Qué pena señor Malacara , se le ha visto el plumero, al final ha tenido que desbarrar con lo del chalecito, el garrote, el catecismo, me parece que todo esos es patrimonio común de izquierda y derecha..
Y ese recurso tan popular de acabar metiéndose con los curas, la verdad es que no le pega, su nivel es habitualmente superior, haga usted el favor de no dejarse llevar por lo Kirsch .
Pues sí, señor liberal, hace más de veinte años que estamos bajo la égida de la izquierda en Extremadura. Antes estuvimos durante más de cuarenta años en otro régimen, más allá de toda derecha (o derecho).
Hay una diferencia: al PSOE le puedes votar. O no.
Con Franco solo había dos posibilidades: El Movimiento o la cárcel.
Los franceses han votado a Sarky. Con su pan se lo coman. No son más listos ni más tontos. Ya veremos.
Es el problema de la derecha o los neoliberales (como el de la Iglesia), no creen tener razón, sino que están en poder de la razón. De la distinción entre ambos aspectos, le dejo como ejercicio el demostrar su propio nivel.
La Iglesia, como todo lo que existe, debe aquilatarse en la crítica, como todo lo que hay en España, incluida la monarquía. Quien niege el derecho a la crítica, no cabe en un estado democrático. Sea liberal o de derechas, de izquierdas o batasuno.
Pero por favor si el que no soporta la crítica es usted y además sigue erre que erre con que soy de derechas.
Ve como lo que suele hacer un tipo como usted es recurrir con rapidez a tachar al que no comulga con su pensamiento de franquista, reaccionario, etc. Oiga yo no le he llamado comunista ni Stalinista ni nada similar, es más sólo es dicho que es cool o Kirsch y eso no significa ser reaccionario.....Si es que usted sólo se delata, ya sólo su expresión de puntos sobre las ies denota cirto tufillo autoritario, mire no es bueno dar lecciones ni moralinas.....ya sabe lo de la paja , la viga y el ojo.
Ah, además entre un régimen y otro estuvo la UCD, con la cual , con su venia, me identifico; vamos si no le molesta.
Mire vd sr. liberal:
Solo por dejar un asunto claro y no incurrir en falsas identidades: Malacara no es "punto sobre las ies", ni nunca ha pretendido dar lecciones de moralina sino simplemente ironizar sobre las opiniones tan aparentemente contundentes de la Razón Liberal. Cuando M habla de "catecismo" no habla de curas, sino de adoctrinamiento; cuando lo hace de "oremus", no habla de curas, sino de la sumisa feligresía.
Malacara no personaliza, habla del cinismo de la derechona rampante y enrabietada - pero sin olvidar que existe una presunta izquierda de pago que no es muy diferente ni hace ascos a las corrientes (neo)liberales-.
El "liberalismo económico" no hace referencia a otras libertades que a las del comercio, a la ley del (mercado) más fuerte, a la no intervención del Estado como salvaguarda del bien común: en definitiva entiende la libertad como un mero asunto de ofertas y demandas.
Equiparar el periodo de la dictadura franquista al gobierno democrático del PSOE en Extremadura es un insulto a la inteligencia. Y considerar a la UCD como un "régimen" interpuesto, una necedad.
Si ha de contratacar hagalo con ideas, no con descalificaciones personales. ¿No iba esto de castraciones?
Y ahora, Mantícora no es Malacara ?
Así que cuando usted opina lo que hace es ironizar y cuando yo opino utilizo la contundencia, por favor deje a un lado ese victimismo de opereta. Sumisa feligresía , adoctrinamiento, bla, bla, bla, lo escrito tenía un tono clarísimo , las aclaraciones sobran señor mntcr
Pero bueno , ahora resulta que no ha olvidado, sólo camuflado irónicamente, que existe una izquierda de pago, que sutileza inalcanzable para simples mortales como yo ¡que nivel oiga!
Libertad como mero asunto de ofertas y demandas, salvaguarda del bien común, cuanta demagogia ……….., ya veo, ya veo .
`Desmanipulemos ´´: el que ha equiparado el franquismo con el gobierno del PSOE fue puntos sobre las ies. El significado de la palabra Régimen es bien claro, me remito al diccionario de la RAE. Para futuras entradas en ningún momento equiparo, igualo, comparo, etc el régimen democrático con el franquista, por favor me aburre su insistencia de intentar tacharme de derechota reaccionaria, yo no les estoy tachando a ustedes de Stalinistas, un respeto por favor.
Quién ha dicho que la UCD fuera un régimen interpuesto? ( leáse usted despacito la entrada, por favor) , y si por necedad tengo que entender que me está llamando necio, no voy a rebajarme al nivel del insulto, como tampoco he descalificado, creo que se pone muy nervioso y ve fantasmas donde no los hay, serénese señor quien sea.
Me retiro de esta discusión desvirtuada. Por favor volvamos a hablar de la pedofilia , era mucho más interesante.
.
Creo que sólo leemos en cada comentario lo que queremos leer cada uno, y no lo que realmente se quiere decir.
Y esto es una opinión, sólo eso.
Sobre Liberal que no Neoliberal: si levantas una espada, no esperes que te respondan con una pluma, por el mero hecho de que creas tener razón. A mi no me parece que la discusión se desvirtúe porque sea más visceral, simplemente, no se llegan a acuerdos.
Puntos sobre las íes: estoy de acuerdo contigo en que hay una diferencia fundamental entre el gobierno de derechas (curiosamente liberal) de Franco y el "régimen" de ¿izquierdas? del PSOE en Extremadura. Se llama democracia. Pero creo que entendieron justo lo contrario.
Malacara: Pienso que conseguiríamos más si separamos la crítica politica de la religiosa. Si no lo hacemos, les damos motivos para la unión, para la identificación simplificadora. Y así nos va a los que no comulgamos con ruedas de molino (de ramírez del, por ejemplo).
Me gustaría que alguien me explicara la relación entre esa corriente denominada neoliberalismo y las teorías liberales clásicas. Por razones que se me escapan se ha hecho lugar común identificarlas y solo puedo concebir que o es producto de la falta de lecturas o de interesadas interpretaciones de las mismas. Cualquier lector atento de los grandes teoricos del liberalismo (Smith, Hume, Hayek et al.) sabe que sus principales enemigos han sido tradicionalmente los conservadores, comunistas y similares, incluidos los mal denominados neoliberales que usan interesadamente el termino liberal para justificar gestiones que van en contra del mismo liberalismo.
El liberal huye de manipulaciones doctrinarias y reconoce en el individuo, su independencia y la libertad valores máximos que solo pueden ser respetados en marcos de respeto a terceros. No entiende la sociedad como algo que deba ser manipulado e intervenido a golpe de decretos. Aboga firmemente por el individuo como gestor de sus propios intereses y ataca las oligarquias, los monopolios y otras formas de opresión consideradas perjudiciales para el individuo y, por ende, la sociedad.
El liberalismo tiende a huir de cualquier tipo de servidumbre, muy especialmente la religiosa y si no léanse los ataques de las distintas iglesias a sus teóricos, y no se conforma con la existencia de Estados paternalistas que perpetúan la existencia de siervos (intelectual o monetariamente hablando) a sabiendas de que seres humanos más libres e independientes no se contentaran con ese tipo de gestiones controladoras.
Como bien decía Kant, refiriéndose a la Ilustración aunque aplicable en otros campos, ésta era la salida del hombre de su culpable minoría de edad, entendida como la incapacidad de servirse de su propio entendimiento sin la guía de otro. El liberalismo como tal no puede estar más de acuerdo con esta proposición.
Retomo el tema de la pedofilia y las delicadas ramificaciones expuestas:
Como muchas fronteras, la que demarca lo normal y patológico puede ser peligrosa y traicionera. El lenguaje sirve estos adjetivos en bandeja.
Los criterios diagnósticos tratan de delimitar unas coordenadas para entendernos y movernos en cierto margen de objetividad.
La pedofilia, entendida como la representación mental -fantasías-, impulsos/excitación o conducta que implica actividad sexual hacia un prepúber, exige un aspecto fundamental para considerarla trastorno: daño, sufrimiento.
Por supuesto, daño tanto para el sujeto pedófilo y/o para el "objeto deseado".
Es la pederastia como acción deshonesta, consumada, hacia el menor, directa o indirecta -pornografía-, la dimensión condenable judicialmente.
La existencia de fantasías, pulsión /excitación, en los raros casos que pudieran controlar su paso a una acción gratificadora-anuladora de la excitación, no es un delito.
Que produzca daño y que el sujeto solicite ayuda, son otras variantes.
Sigo.
Una vez delimitado el delito, nos planteamos el tratamiento correcto, no en base a la reincidencia, sino al trastorno de base: reclusión por el acto delictivo y planteamiento de terapias dirigidas al control del impulso sexual "perverso".
Inhabilitar el área más puramente hormonal no soluciona el problema.
La reclusión de por vida, amordaza al sujeto problema.
Si continúo por el enfoque de la reincidencia, ¿qué hace distinta la pederastia de otras situaciones delictivas, abocadas a la perpetuidad antes y después del encarcelamiento, y que también envuelven a menores en su medio habitual?
Gela, admito que yo he sido de los que me he perdido en ocasiones en tu lenguaje cuidado, que roza a veces lo alambicado.
Sin embargo, este tu comentario anterior ha sido para mí claro y lúcido, y me ha proprocionado mucba luz sobre el tema que tratamos.
PS: Ojo, no quiero decir que no escribas de la otra forma, sino que esta vez me he enterado mejor. Y que en esta entrada hacía falta algo de claridad.
Sra. Srta. Gela.
Espero que no esté usted comparando un abuso sexual a un niño de cuatro años con venderle drogas a la puerta del colegio...
Violaciones, asesinatos, abusos sexuales a menores, por parte de un individuo reincidente merece cadena perpetua lo mire usted por donde lo mire.
No podemos tener suelto en la calle a un asesino en serie en vez de tenerlo recluido de por vida con la excusa de que es que claro, se está amordazando al sujeto y a su problema...
Investiguen y den con una solución lo más humanitaria posible para estos sujetos, de cara a "curarlos" definitivamente. Pero macho, mientras no llegue esa solución, que se pudran en la cárcel.
Y no me da la gana de ser políticamente correcto con esta clase de gentuza.
¿A algunos de ustedes les da pena?
Admiro su compasión en dicho caso, francamente.
...Contestando a su pregunta, lo hace distinto el ataque más salvaje y cruel a los derechos humanos más elementales.
Para mí prevalece el derecho del menor (su protección), que el derecho del delincuente a seguir probando suerte con terapias en la calle, a ver si acaso funciona.
Además, habla usted de un aspecto que para mí no es tan claro. El del daño y el sufrimiento del individuo al cometer dichos actos... Desde el punto de vista médico, no se considera que el sujeto actúe por motivos de pura maldad, supongo. Desde el punto de vista ético o antropológico no sé yo qué decirle...
PD: No estoy de acuerdo con sus planteamientos, eso es todo. Espero no se lo tome de un modo personal, no es mi intención.
A sus pies.
A mi me producen compasión. Las víctimas de una manera. Los verdugos de otra.
El tema es que no me veo con derecho a decir categóricamente lo que alguie n merece o no.
Un colega dijo algo: quien esté libre de pecado...
A lo largo de nuestra vida, ¿se atreve alguien a decir cuándo seremos víctimas, cuando verdugos? ¿están tan claros los sistemas morales que puedas asegurar 100% de éxito al seguir alguno? Creo que no.
El problema que tratamos es de difícil solución. Yo no compararía la pederastia con vender drogas en un centro. Pero tienen algo en común y algo que los diferencia. Lo común es la indefensión del menor. La diferencia, las circunstancias del delincuente. El que vende drogas no suele tener un problema mental. Y otra diferencia, las consecuencias del acto son distintas. Ni peores ni mejores, distintas.
Bueno, resumiendo, una frase de Tolkien (Que por cierto, era muy conservador). Gandalf habla con Frodo en Moria:
"Sin duda hay muchos que merecen morir, y no mueren, y otros que mereciendo vivir, mueren. Pero, Frodo, ¿puedes devolver la vida? No, ¿verdad?, pues entonces no te apresures a dispensar la muerte, puesto que ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos".
Prudencia, hermanos, prudencia, para con todos.
...............estamos leyendo por casualidad diccionario del ciudadano sin miedo a saber de Fernando Savater o es sólo simple casulidad ?
Gcaro?
Está muy bien controlar lo impulsos de linchamiento contra los pederastas, sin embargo no debemos dejarnos llevar por una ética escrupulosamente distante para manejar a estos agresores de la sociedad.
Por tanto, solicitemos que las penas a estos individuos se apliquen con la misma frialdad con las que ellos actuaron y se les permita reinsetarse sólo en los casos en los cuales se compruebe la total desaparición de los impulsos, es decir, su curación si es posible.
Como la pena de muerte, las medidas drasticas no deben caber , sin embargo no debemos temblar en mantenerlos recluidos mientras mantengan inclinaciones a la reincidencia.
Entonces puedo bajarme todas las colecciones de Internet y verlas sin temor, ¿no? Yo con esto tengo bastante, y no sufro ¿Es eso una relación deshonesta con el menor? ¿Es acaso pederastia? Decidme algo porque no quiero ir a la carcel.
1.Si lo que nos exacerba son los derechos fundamentales del niño, miremos a todas las circunstancias que atentan sobre su integridad física y moral.
Violencia, abuso sexual, agresividad continua, reincidencia de delitos en el contexto de adicciones, por ejemplo, se presenta con elevada frecuencia: todos a chirona y se acabó el problema.
Si de su premisa tengo que deducir: ataque grave a los derechos fundamentales del menor asociada a conducta delictiva reincidente -sea cual sea el origen, se disponga de los medios para actuar sobre los condicionantes y se quiera invertir en este tema, se obtengan resultados o no a medio plazo- igual a cadena perpetua, sólo añado que será necesario un gigantesco centro penitenciario.
2-He intentado ser clara en exponer los criterios que definen la pedofilia como trastorno. En concreto, el criterio que se considera imprescindible en la contemplación de un problema en general como trastorno: el sufrimiento/daño que genere en el propio individuo y/o en el entorno donde vive porque le impide desarrollar una vida normal según los cánones al uso en su comunidad
En el caso de la pedofilia es muy infrecuente que el sujeto solicite ayuda por su propio sufrimiento, más bien es la repercusión sobre su entorno lo que le empuja a pedirla
Este criterio no es un planteamiento personal, es un criterio consensuado por la comunidad psiquiátrica internacional para la valoración de cualquier problema.
Sufrimiento/daño no implica que la persona que comete el delito quede eximida de su culpa, ni siquiera que suponga un atenuante. No nos confundamos.
Hay que practicar la templanza y dejar en refrigeración nuestras posiciones "a priori" para que los mecanismos cognitivos no se vean enturbiados durante la lectura de un texto.
Para raval cadena perpetua y castración anatómica por provocador, exhibicionista y tanta pregunta.
Mis mecanismos cognitivos no se han visto enturbiados durante la lectura del texto, se lo aseguro, aunque quizás usted prefiera pensar que sí. Sencillamente tengo algunas posturas muy definidas con respecto a algunos temas. No creo que sea problema de mi templanza, si no de su falta de especificación al referirse a "otras situaciones delictivas... que también envuelven a menores".
Tampoco he dudado de su profesionalidad y he tomado como válida desde el primer momento su definición de "trastorno", no hace falta que se ampare en la comunidad psiquiátrica internacional, no dudo de su palabra.
En el caso que nos ocupa, la delincuencia y la enfermedad,¿son contrapuestas o complementarias?
Por otra parte, me ha parecido interesante ver la cuestión desde un punto de vista ético, aunque no lo haya expresado bien y haya podido sonar a planteamiento maniqueísta... Llaménlo comportamientos negativos, dañinos o como prefieran, pero que están ahí, en mezcolanza con su enfermedad, en comunión con su naturaleza.
¿Es el pedófilo un enfermo mental o una mala persona? ¿O ambas cosas?
A menudo preferimos pensar lo primero por que no nos queremos creer que nadie sea capaz de cometer semejante barbarie en su sano juicio.
Ojalá la ciencia pudiera ser más clarividente al respecto.
En cuanto a lo de la pena de muerte, por favor, ¿de qué me están hablando? ¿Es comparable sesgar una vida con la privación de libertad, aunque sea perpetua? Nunca me atravería a decidir sobre esa cuestión, no creo que ningún ser humano esté capacitado para ello. Ahora bien, lo que sí creo es que la libertad de un individuo debe acabar en el mismo momento en el que atenta contra la de otro.
¿Cadena perpetua? Sí, pero sólo y exclusivamente en casos extremos, como el de la demostrada reincidencia en delitos de este calibre, siempre y cuando no exista una solución que garantice la salvaguarda de los derechos de los demás y la mejora mental del individuo.
Además, sepan que estoy de acuerdo en controlar los impulsos de linchamiento contra los pederastas y el derecho que les asiste a su intimad personal, a no identificarlo públicamente señalándolo con el dedo.
Pero no me confundan templanza con tibieza. De lo primero tengo, de lo segundo ni me pregunten.
Por otra parte, sr, jl, su relativismo me saca pelín de quicio. Por supuesto que se dan consecuencias distintas para el menor del que han abusado y para el menor al que le han vendido drogas... Pero creo con honestidad que secuelas infinitamente peores le quedarán al menor del que han abusado.
Cuando dije drasticas quise decir irremediables sin equipararlas lo más mínimo, sólo quería indicar que hay que evitar castigos que no tengan posibilidad e vuelta atrás, en eso incluyo la pena de muerte, la castración química, la cual tras un largo periodo deja secuekas irrecuperables, etc.
Puedes llamar relativismo a mi afán de no simplificar, no generalizar y no dar nada por sentado.
Toda estrategia en la periferia de las demás es arriesgada; es lo que pienso sobre las que propones. Yo solo quiero decir que si te posicionas en la más radical de las posturas (en uno u otro lado) estás abocado a la simplificación y por tanto a la injusticia.
Ni cadena perpetua ni sólo enfermo mental; a problemas complicados, soluciones complicadas, no hay otra.
La etiqueta recibida sobre mis opiniones no es nueva; o es verdad verdadera o me conoces. Supongo que no se desvelará la incógnita. Relativamente.
PS: Aupa Alonso!
PS2: Me gusta una cosa de ti, Tube, descalificas la opinión, no la persona. Eso ha faltado a veces en el blog. Como co-administrador, gracias.
No es exactamente que mi posición sea simple y generalista, es definida, que es una cuestión bien distinta. Quizás sea el modo de expresarla lo que la hace agresiva... Lo de o reclusión de por vida o enfermedad mental no son posibilidades excluyentes... Como he dicho, yo veo una clara mezcolanza entre la parte más oscura de la naturaleza humana y la enfermedad mental en este caso, (ojo, sólo delincuentes reincidentes en este tipo de trastorno) con lo cual, una solución punitiva para lo primero y curativa para lo segundo, pero no excluyentes, sino complementarias Por cierto, en algunos psiquiátricos hay enfermos mentales que llevan ingresados lustros, pues su comportamiento les lleva continuamenta a lesionarse gravemente a sí mismos y/o a los demás, y es necesario una cura efectiva antes de su integración de nuevo en la sociedad, aunque quizás, y aquí intento aportar algo, podría estudiarse el tener a estas personas en pisos tutelados, podrían recibir ahí su terapia.
Por otra parte, es precisamente en problemas serios y complicados en los que hay posicionarse, ya sea de un modo u otro, para intentar llegar a una solución común satisfactoria tanto para el individuo como para la sociedad. La neutralidad-relativismo no es práctica a estos efectos, desde mi punto de vista.
Como ejercicio de comprensión/compasión tanto para unos como para otros sí es válida, lo reconozco. Si algún día este tema se llevara al Congreso, deberías actuar como moderador, se necesitaría a alguien para aunar posturas, es indudable.
PD: Ha sido un placer poder debatir de este tema con ustedes.
PD: Gracias a tí, jl, por tu objetividad. Es un alivio encontrar a alguien que permite la expresividad en el blog, siempre que ésta sea respetuosa para con los demás. A veces no ha ocurrido, y se han tomado rápidamente comentarios despersonalizados por lo personal, con lo cual, eso sí que ha acabado por amordazar al comentarista... Y es una lástima, con la diversidad de opiniones que hay por conocer de todos nosotros, lectores del blog.
Gracias por la información.
Ahora ya sólo sueño.
Me curé.
Anónimo - sé de la publicación del "Diccionario del ciudadano sin miedo a saber" de Fernando Savater pero a esta isla en la que vivo tardará en llegar (volvere yo antes por alla). Si tú lo estás leyendo y crees que merece la pena, te agradeceria un articulito en el blog al respecto o simplemente contestarme en esta charla. Gracias.
A ver si nos cubrimos mejor con la máscara. Para evitar malentendidos luego.
Publicar un comentario