Los niveles de bienestar general alcanzados por las sociedades occidentales, inauditos en cualquier momento pretérito, parecen haber adormecido a muchos de nuestros probos rebeldes de épocas ya pasadas, una vez consumida la ración de energía propia de la juventud.
Echar un papel en una urna de plástico parece contentar a los que en otros momentos tenían que demostrar el descontento a gritos.
Hay otros, menos impetuosos en su juventud, que votan como quien paga los impuestos a regañadientes. Sin embargo, la queja sigue siendo moneda de cambio y el victimismo su forma de comercio. Es decir, después del voto viene el llanto y la ahora sempiterna cantinela de que los políticos son unos sinvergüenzas o meros servidores de los oligarcas de turno que son aquellos que realmente dominan la situación.
Parecería, por una parte, que solo los jóvenes tienen fuerzas para la revolución, con el ejemplo de los anti-globalizadores hoy día, mientras que la edad nos convierte en resignados fatalistas. Por otra parte, el fatalismo encuentra refugio en edades tempranas.
Para unos no sería demasiado aventurado pronosticar una calma creciente en el ímpetu anti-globalizador a medida que pasen los años y los veinte se conviertan en treinta y tantos, familia, casa y trabajo. Para los otros, una versión acomodaticia y no poco facilona sobre la realidad política está en curso.
Por contraposición, ante estas formas simplistas y temporales de ver la realidad se pueden contraponer visiones más atractivas pero que requieren compromisos a largo plazo, esfuerzos que no se limitan a un período de la vida y que no mueren en él.
Es común oír eso de que la democracia es un mal menor en el mundo político, como venía a sugerir un político inglés del siglo pasado, pero otorgar grandísimos poderes a determinados individuos durante poco menos que un lustro no parece responder a unos ideales democráticos en constante evolución, si éstos son entendidos en términos de participación activa y deseos de independencia y libertad personal.
La democracia, como hoy la viven las sociedades libres, quizá haya cumplido un papel en determinado momento histórico pero huelga comentar que el mundo ha cambiado y las necesidades son otras. Como tales, es deseable que nuestros sistemas políticos se metamorfoseen en formas más avanzadas de gestión y a los ciudadanos nos atañe pedirlas sin más dilación.
Estas novedades pueden haber asomado la cabeza anteriormente y no hay porque pensar que en su concepción vayamos a revolucionar la historia. Verbigracia, por muchos es sabido que la tan invocada democracia de las polis griegas se sostenía en elementos del todo incompatibles con nuestras sociedades modernas, como eran, inter alia, la esclavitud y negarles el voto a las mujeres. De todas formas, esos elementos sabiamente superados por la historia pueden ser satisfactoriamente obviados hoy día sin que eso nos lleve a ignorar que en las democracias griegas, aunque ceñidas a minorías, la participación era más activa.
Esto viene a decir que algunos ciudadanos no nos conformamos con darle carta blanca al carismático de turno, si no que nos gustaría participar de lleno en muchas decisiones que nos atañen directamente.
Antonio Escohotado, pensador cuya pasión por el estudio de las drogas parece haber nublado brillantes y muy sensatos escritos en otras materias, ha demostrado desde perspectivas liberales clásicas que vivimos un momento histórico único para hacer realidad las democracias llamadas directas. Este momento viene marcado por los magníficos desarrollos tecnológicos que han permitido reducir distancias, velocidades y perezas de distinta índole.
Parece factible que con las debidas inversiones en el terreno, los ciudadanos podríamos participar de manera mucho más activa en la gestión de nuestros países a través de referendos – principalmente vinculantes, no meramente consultivos –, evitando así las corrupciones congénitas de determinados estamentos, sus intereses perfumados de nepotismo y unos aparatos burocráticos pesadísimos para el contribuyente, por lentos y caros, que perpetúan perezosos y vegetales varios.
Echando un vistazo a las estructuras de algunos negocios privados hoy día, grandes empresas por lo general, se observa que en lo que a democracia se refiere están muy por delante de la política actual: se debaten y someten a votación diversos asuntos entre los empleados, se analizan y asimilan errores sin que por ello uno quede exento de culpa e incluso se fomenta el salirse de la estrategia establecida por la propia compañía para aportar soluciones nuevas. Todo esto sucede por lo general dentro de unos límites legales y morales; prueba de ello es la constante proliferación de códigos de conducta internos.
Sin lugar a dudas, la dirección y estrategia general de la empresa no deja de venir desde los consejos de administración pero no pocos aspectos son objeto de discusión entre los trabajadores.
Mutatis mutandis, estas medidas solo podrían ser establecidas en el terreno político desde una decidida renuncia a las ofertas que nos presentan los políticos de turno y a una exigencia de mayores cotas de participación.
Para empezar, otorgarles el voto a las ofertas presentes es darles la palmadita en la espalda que perpetúe el actual estado de cosas. Por otra parte, el equivalente de los consejos de administración en el terreno político no debería retener tanto poder porque son empleados nuestros, res publica al fin y al cabo, y no los propietarios del negocio.
Hölderlin apuntó la propensión tan humana de hacer del Estado un infierno mientras nos afanamos en verlo como paraíso salvífico.
La historia reciente nos ha demostrado que otorgar al Estado un poder excesivo lleva a gestiones corruptas y empobrecedoras. Lo interesante hoy día, repasando el pasado pero sirviéndonos del presente, son las coordenadas históricas en las que nos encontramos para avanzar realmente a estadios superiores de independencia en los que el Estado quede reducido a mero gestor de nuestros intereses. El precio a pagar es elevado ya que requiere mucho esfuerzo por parte de todos nosotros a la hora de engendrar sociedades más libres.
La participación exigida sería importante y a nosotros nos atañe responsabilizarnos de lo que nos sucede en lugar de clamar al cielo y echarle la culpa al cargo de turno.
Texto: Gonzalo Caro.
Ilustraciones: M Brieva. El Roto.
Edición: Malacara
Echar un papel en una urna de plástico parece contentar a los que en otros momentos tenían que demostrar el descontento a gritos.
Hay otros, menos impetuosos en su juventud, que votan como quien paga los impuestos a regañadientes. Sin embargo, la queja sigue siendo moneda de cambio y el victimismo su forma de comercio. Es decir, después del voto viene el llanto y la ahora sempiterna cantinela de que los políticos son unos sinvergüenzas o meros servidores de los oligarcas de turno que son aquellos que realmente dominan la situación.
Parecería, por una parte, que solo los jóvenes tienen fuerzas para la revolución, con el ejemplo de los anti-globalizadores hoy día, mientras que la edad nos convierte en resignados fatalistas. Por otra parte, el fatalismo encuentra refugio en edades tempranas.
Para unos no sería demasiado aventurado pronosticar una calma creciente en el ímpetu anti-globalizador a medida que pasen los años y los veinte se conviertan en treinta y tantos, familia, casa y trabajo. Para los otros, una versión acomodaticia y no poco facilona sobre la realidad política está en curso.Por contraposición, ante estas formas simplistas y temporales de ver la realidad se pueden contraponer visiones más atractivas pero que requieren compromisos a largo plazo, esfuerzos que no se limitan a un período de la vida y que no mueren en él.
Es común oír eso de que la democracia es un mal menor en el mundo político, como venía a sugerir un político inglés del siglo pasado, pero otorgar grandísimos poderes a determinados individuos durante poco menos que un lustro no parece responder a unos ideales democráticos en constante evolución, si éstos son entendidos en términos de participación activa y deseos de independencia y libertad personal.
La democracia, como hoy la viven las sociedades libres, quizá haya cumplido un papel en determinado momento histórico pero huelga comentar que el mundo ha cambiado y las necesidades son otras. Como tales, es deseable que nuestros sistemas políticos se metamorfoseen en formas más avanzadas de gestión y a los ciudadanos nos atañe pedirlas sin más dilación.
Estas novedades pueden haber asomado la cabeza anteriormente y no hay porque pensar que en su concepción vayamos a revolucionar la historia. Verbigracia, por muchos es sabido que la tan invocada democracia de las polis griegas se sostenía en elementos del todo incompatibles con nuestras sociedades modernas, como eran, inter alia, la esclavitud y negarles el voto a las mujeres. De todas formas, esos elementos sabiamente superados por la historia pueden ser satisfactoriamente obviados hoy día sin que eso nos lleve a ignorar que en las democracias griegas, aunque ceñidas a minorías, la participación era más activa.
Esto viene a decir que algunos ciudadanos no nos conformamos con darle carta blanca al carismático de turno, si no que nos gustaría participar de lleno en muchas decisiones que nos atañen directamente.
Antonio Escohotado, pensador cuya pasión por el estudio de las drogas parece haber nublado brillantes y muy sensatos escritos en otras materias, ha demostrado desde perspectivas liberales clásicas que vivimos un momento histórico único para hacer realidad las democracias llamadas directas. Este momento viene marcado por los magníficos desarrollos tecnológicos que han permitido reducir distancias, velocidades y perezas de distinta índole.
Parece factible que con las debidas inversiones en el terreno, los ciudadanos podríamos participar de manera mucho más activa en la gestión de nuestros países a través de referendos – principalmente vinculantes, no meramente consultivos –, evitando así las corrupciones congénitas de determinados estamentos, sus intereses perfumados de nepotismo y unos aparatos burocráticos pesadísimos para el contribuyente, por lentos y caros, que perpetúan perezosos y vegetales varios.
Echando un vistazo a las estructuras de algunos negocios privados hoy día, grandes empresas por lo general, se observa que en lo que a democracia se refiere están muy por delante de la política actual: se debaten y someten a votación diversos asuntos entre los empleados, se analizan y asimilan errores sin que por ello uno quede exento de culpa e incluso se fomenta el salirse de la estrategia establecida por la propia compañía para aportar soluciones nuevas. Todo esto sucede por lo general dentro de unos límites legales y morales; prueba de ello es la constante proliferación de códigos de conducta internos.
Sin lugar a dudas, la dirección y estrategia general de la empresa no deja de venir desde los consejos de administración pero no pocos aspectos son objeto de discusión entre los trabajadores.
Mutatis mutandis, estas medidas solo podrían ser establecidas en el terreno político desde una decidida renuncia a las ofertas que nos presentan los políticos de turno y a una exigencia de mayores cotas de participación.
Para empezar, otorgarles el voto a las ofertas presentes es darles la palmadita en la espalda que perpetúe el actual estado de cosas. Por otra parte, el equivalente de los consejos de administración en el terreno político no debería retener tanto poder porque son empleados nuestros, res publica al fin y al cabo, y no los propietarios del negocio.
Hölderlin apuntó la propensión tan humana de hacer del Estado un infierno mientras nos afanamos en verlo como paraíso salvífico.
La historia reciente nos ha demostrado que otorgar al Estado un poder excesivo lleva a gestiones corruptas y empobrecedoras. Lo interesante hoy día, repasando el pasado pero sirviéndonos del presente, son las coordenadas históricas en las que nos encontramos para avanzar realmente a estadios superiores de independencia en los que el Estado quede reducido a mero gestor de nuestros intereses. El precio a pagar es elevado ya que requiere mucho esfuerzo por parte de todos nosotros a la hora de engendrar sociedades más libres.
La participación exigida sería importante y a nosotros nos atañe responsabilizarnos de lo que nos sucede en lugar de clamar al cielo y echarle la culpa al cargo de turno.
Texto: Gonzalo Caro.
Ilustraciones: M Brieva. El Roto.
Edición: Malacara
29 comentarios:
Caro busca en la democracia más libertad fuera de los tentáculos del Estado, más participación (que nos pregunten antes de decidir) y unas relaciones interhumanas que gestionen mejor los intereses comunes. Para todo esto propone los métodos y códigos de las empresas privadas, aunque los resultados se medirían en mayores cuotas de democracia y no en unidades monetarias.
¿Es así?
Si es así y lo he entendido bien, tengo que decir unas cuantas cosas. Mi naturaleza delegadora me susurra una y otra vez que son las instituciones del Estado las que deben ser democráticas, es decir, simplemente funcionar. Para mí la democracia es más una cuestión de mentalidad y civismo que un ritual que comienza en las campañas electorales y termina en la queja postcoital, perdón postelectoral, y que puede prolongarse quejumbrosamente durante los 4 años siguientes. Y el Estado debe ser garante de nuestros derechos y obligaciones. Y el gobierno responsable de que el Estado, sus Instituciones, funcionen adecuadamente y estén controladas.
¿Y nada más?
Pues sí, claro, mucho más. A partir de ahí yo pagaría mis impuestos, procuraría no dejar las calles como una pocilga, me haría los botellones donde no molestara, reciclaría basura, compraría electrodomésticos de bajo consumo, etc. Y me quejaría si los demás no lo hicieran.
Lo que no quita que un día me apeteciera salir con una pancarta y hacer una batida por las orillas del Guadiana para recojer toda la basurita que dejamos todos, los que se quejan y los que no. Por hacer un poco de deporte, digo.
Algo de confusión percibo: malinterpretamos las diferencias entre Democracia y Estado de Derecho. Por ejemplo, España es sin duda una democracia representativa, si bien hay motivos de peso para considerar que esta democracia o cualquier otra asentada en el capitalismo del libre mercado pueda considerarse un "Estado de Derecho" propiamente dicho (tal como quedó asentado en la ilustración revolucionaria).
En esta democracia en bruto solo la mayoría tiene razón, una mayoría embrutecida de consumidores adoctrinados. Por eso son los gobernantes los que eligen a los votantes.
Viva la revolución ciudadana!
Lo de la empresa era un ejemplo. Algunos de los métodos de las empresas privadas podrían considerarse así como los comportamientos en las polis griegas y otros modelos pasados que tendían hacia la libertad personal y huían del adoctrinamiento.
Acepto que haya naturalezas delegadoras pero la mía no lo es. Como tal, considero que pagar los impuestos y ser cívico no me contenta sino que me parece una forma de acatamiento que puede encontrar acomodo en cualquier sistema político. Por supuesto, si uno opta por no participar está en todo su derecho (no vayamos a llegar a aberraciones como la australiana donde votar es obligatorio) pero aquellos que aspiramos a acotar los límites del Estado y expandir los del individuo también debemos tener derecho de hacerlo.
Reitero mi interés por fórmulas liberadoras en detrimento de las acatadoras. Quizás sea asunto mío pero me niego a aceptar lo actual como fin de la historia política (tampoco hay que ser un profundo conocedor de la historia para percibir que el sistema actual, como todos los anteriores, morirá y me gustaría creer que lo sucederá algo mejor).
Me permito una reflexión relacionada con las noticias recientes.
La imagen de grupos de manifestantes en Birmania con monjes budistas a la cabeza reafirma la paralizante figura de la iglesia católica a lo largo de la historia.
Ya que está lejos de nuestro alcance un Estado Ateo, podríamos ir retirando a cuarteles de congelación el ideario católico.
En España, este bipartidismo estático donde una de las alternativas está estrechamente fusionada a la iglesia, no permite ser optimista con la idea de liberación.
Los monjes budistas a la cabeza de manifestaciones tampoco me tranquiliza: butan y nepal son países cuasifeudales en sus manos. No es que abogue por el régimen comunista nepalí anterior. Todo tiene desventajas.
El verdadero problema es la ausencia de una democracia real, que yo basaría en una norma básica: nadie tiene derecho a pensar que sus opiniones son aplicables a todas las personas y todos los casos. Sólo a él, y por ahora.
Relativista Crónico a su servicio.
¿Todo el mundo de acuerdo en que SOLO uno de los grandes partidos políticos está fusionado a la Iglesia Católica?
Yo diría mejor que el PP está fusionado con la Iglesia y el PSOE le tiene miedo (a la Iglesia, y con razón). Muchos votantes PSOE son prácticantes o simpatizantes. Los nacionalistas vascos PNV son la Iglesia, el grado de fusión es mayor que el PP. El caso me parece distinto con CiU, hay fusión, pero no me parece un ejemplo válido, pues tampoco la iglesia catalana es la castellana o la vasca.
La postura de IU es más radical y comprometida, pero, por esas razones, pierden votos. Porque podemos hablar de anular el poder eclesial y demás, pero el PSOE no quiere y a IU no votamos, no vaya a ganar el PP. No digo yo, ni vosotros, sino la generalidad democrática de izquierdas.
Pero en resumen, si en la política nacional hay un partido imbricado ideológicamente dentro de la iglesia, ese es el PP. Lo del PSOE es más pragmatismo (=servilismo)
Por curiosidad: SACADO DE EL PAÍS de HOY (Ed. digital)
TEXTO DE REFERENCIA: ACTA DE LA CONVERSACIÓN ENTRE GEORGE W. BUSH Y JOSÉ MARÍA AZNAR - CRAWFORD, TEJAS, 22 DE FEBRERO DE 2003
"Llegó el momento de deshacerse de Sadam"
Presidente Bush. Estamos a favor de conseguir una segunda resolución en el Consejo de Seguridad y querríamos hacerlo rápidamente. Querríamos anunciarla el lunes o el martes [24 o 25 de febrero de 2003].
Presidente Aznar. Mejor el martes, después de la reunión del Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea. Es importante mantener el momentum [impulso] conseguido por la resolución de la cumbre de la Unión Europea [en Bruselas, el lunes 17 de febrero]. Nosotros preferiríamos esperar hasta el martes.
PB. Podría ser el lunes por la tarde, teniendo en cuenta la diferencia horaria. En cualquier caso la próxima semana. Vemos la resolución redactada de manera que no contenga elementos obligatorios, que no mencione el uso de la fuerza, y que constate que Sadam Hussein ha sido incapaz de cumplir sus obligaciones. Ese tipo de resolución puede ser votada por mucha gente. Sería algo parecida a la que se obtuvo cuando lo de Kosovo [el 10 de junio de 1999].
PA. ¿Se presentaría ante el Consejo de Seguridad antes e independientemente de una declaración paralela?
Condoleezza Rice. En realidad no habría declaración paralela. Estamos pensando en una resolución tan simple como sea posible sin muchos detalles de cumplimiento que pudieran servir para que Sadam Hussein los utilizara como etapas y consiguientemente incumplirlas. Estamos hablando con Blix [jefe de los inspectores de la ONU] y otros de su equipo para obtener ideas que pueden servir para introducir la resolución.
PB. Sadam Husein no cambiará y seguirá jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de él. Es así. Yo, por mi parte, procuraré a partir de ahora utilizar una retórica lo más sutil posible, mientras buscamos la aprobación de la resolución. Si alguien veta [Rusia, China y Francia poseen junto a EE UU y Reino Unido derecho a veto en el Consejo de Seguridad en su calidad de miembros permanentes], nosotros iremos. Sadam Hussein no se está desarmando. Le tenemos que coger ahora mismo. Hemos mostrado un grado increíble de paciencia hasta ahora. Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Creo que conseguiremos la segunda resolución. En el Consejo de Seguridad tenemos a los tres africanos [Camerún, Angola y Guinea], a los chilenos, a los mexicanos. Hablaré con todos ellos, también con Putin, naturalmente. Estaremos en Bagdad a finales de marzo. Existe un 15% de posibilidades de que en ese momento Sadam Hussein esté muerto o se haya ido. Pero esas posibilidades no existen antes de que hayamos mostrado nuestra resolución. Los egipcios están hablando con Sadam Hussein. Parece que ha indicado que estaría dispuesto a exiliarse si le dejaran llevarse 1.000 millones de dólares y toda la información que quisiera sobre armas de destrucción masiva. [Muammar El] Gaddafi le ha dicho a Berlusconi que Sadam Hussein quiere irse. Mubarak nos dice que en esas circunstancias existen muchas posibilidades de que sea asesinado.
Nos gustaría actuar con el mandato de las Naciones Unidas. Si actuamos militarmente lo haremos con una gran precisión y focalizando mucho nuestros objetivos. Diezmaremos a las tropas leales y el ejército regular rápidamente sabrá de lo que se trata. Hemos hecho llegar un mensaje muy claro a los generales de Sadam Hussein: los trataremos como criminales de guerra. Sabemos que han acumulado una enorme cantidad de dinamita para hacer volar los puentes y otras infraestructuras y hacer saltar por los aires los pozos petrolíferos. Tenemos previsto ocupar esos pozos muy pronto. También los saudíes nos ayudarían a poner en el mercado el petróleo que fuese necesario. Estamos desarrollando un paquete de ayuda humanitaria muy fuerte. Podemos ganar sin destrucción. Estamos planteando ya el Irak post Sadam, y creo que hay buenas bases para un futuro mejor. Irak tiene una buena burocracia y una sociedad civil relativamente fuerte. Se podría organizar en una federación. Mientras tanto estamos haciendo todo lo posible para atender las necesidades políticas de nuestros amigos y aliados.
PA. Es muy importante contar con una resolución. No es lo mismo actuar con ella que sin ella. Sería muy conveniente contar en el Consejo de Seguridad con una mayoría que apoyara esa resolución. De hecho, es más importante contar con mayoría que que alguien emita un veto. Creemos que el contenido de la resolución debería entre otras cosas constatar que Sadam Hussein ha perdido su oportunidad.
PB. Sí, por supuesto. Sería mejor eso que hacer una referencia a "los medios necesarios" [se refiere a la resolución tipo de la ONU que autoriza a utilizar "todos los medios necesarios"].
PA. Sadam Husein no ha cooperado, no se ha desarmado, deberíamos hacer un resumen de sus incumplimientos y lanzar un mensaje más elaborado. Eso permitiría por ejemplo que México se moviera [en referencia a cambiar su posición contraria a la segunda resolución, que Aznar pudo conocer de labios del presidente Vicente Fox el viernes 21 de febrero en una escala realizada en Ciudad de México].
PB. La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido.
PA. Te haremos llegar unos textos.
PB. Nosotros no tenemos ningún texto. Solamente un criterio: que Sadam Hussein se desarme. No podemos permitir que Sadam Hussein alargue el tiempo hasta el verano. Al fin y al cabo ya ha tenido cuatro meses en esta última etapa y eso es tiempo más que suficiente para desarmarse.
PA. Nos ayudaría ese texto para ser capaces de patrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine.
PB. Perfecto.
PA. El próximo miércoles [16 de febrero] me veo con Chirac. La resolución ya habrá comenzado a circular.
PB. Me parece muy bien. Chirac conoce perfectamente la realidad. Sus servicios de inteligencia se lo han explicado. Los árabes le están transmitiendo a Chirac un mensaje muy claro: Sadam Hussein debe irse. El problema es que Chirac se cree Mister Arab
y en realidad les está haciendo la vida imposible. Pero yo no quiero tener ninguna rivalidad con Chirac. Tenemos puntos de vista diferentes, pero yo quisiera que eso fuera todo. Dale los mejores recuerdos de mi parte. ¡De verdad! Cuanto menos rivalidad sienta él que existe entre nosotros será mejor para todos.
PA. ¿Cómo se combina la resolución y el informe de los inspectores?
Condoleezza Rice. En realidad no habrá informe el 28 de febrero sino que los inspectores presentarán un informe escrito el 1 de marzo, y su comparecencia ante el Consejo de Seguridad no se producirá hasta el 6 o 7 de marzo de 2003. No esperamos gran cosa de ese informe. Como en los anteriores, pondrán una de cal y otra de arena. Tengo la impresión de que Blix será ahora más negativo que lo que antes fue sobre la voluntad de los iraquíes. Después de la comparecencia de los inspectores en el Consejo debemos prever el voto sobre la resolución una semana después. Los iraquíes, entre tanto, intentarán explicar que van cumpliendo sus obligaciones. Ni es cierto ni será suficiente, aunque anuncien la destrucción de algunos misiles.
PB. Esto es como la tortura china del agua. Tenemos que poner fin a ello.
PA. Estoy de acuerdo, pero sería bueno contar con el máximo número de gente posible. Ten un poco de paciencia.
PB. Mi paciencia está agotada. No pienso ir más allá de la mitad de marzo.
PA. No te pido que tengas una paciencia infinita. Simplemente que hagas lo posible para que todo cuadre.
PB. Países como México, Chile, Angola y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los EE UU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros.
[El presidente Ricardo] Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificación. Angola está recibiendo fondos del Millenium Account y también podrían quedar comprometidos si no se muestran positivos. Y Putin debe saber que con su actitud está poniendo en peligro las relaciones de Rusia con los Estados Unidos.
PA. Tony querría llegar hasta el 14 de marzo.
PB. Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de policía malo y policía bueno. A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno.
PA. ¿Es cierto que existe alguna posibilidad de que Sadam Hussein se exilie?
PB. Sí, existe esa posibilidad. Incluso de que sea asesinado.
PA. ¿Exilio con alguna garantía?
PB. Ninguna garantía. Es un ladrón, un terrorista, un criminal de guerra. Comparado con Sadam, Milosevic sería una Madre Teresa. Cuando entremos vamos a descubrir muchos más crímenes y le llevaremos al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Sadam Hussein cree que ya se ha escapado. Cree que Francia y Alemania han detenido el proceso de sus responsabilidades. Cree también que las manifestaciones de la semana pasada
[sábado 15 de febrero] le protegen. Y cree que yo estoy muy debilitado. Pero la gente de su entorno sabe que las cosas son de otra manera. Saben que su futuro está en el exilio o en un ataúd. Por eso es tan importante mantener la presión sobre él. Gaddafi nos dice indirectamente que eso es lo único que puede acabar con él. La única estrategia de Sadam Hussein es la de retrasar, retrasar y retrasar.
PA. En realidad el mayor éxito sería ganar la partida sin disparar un solo tiro y entrando en Bagdad.
PB. Para mí sería la solución perfecta. Yo no quiero la guerra. Sé lo que son las guerras. Sé la destrucción y la muerte que traen consigo. Yo soy el que tiene que consolar a las madres y a las viudas de los muertos. Por supuesto, para nosotros esa sería la mejor solución. Además, nos ahorraría 50.000 millones de dólares.
PA. Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública.
PB. Haremos todo lo que podamos. El miércoles voy a hablar sobre la situación en el Oriente Medio, proponiendo un nuevo esquema de paz que conoces y sobre las armas de destrucción masiva, de los beneficios de una sociedad libre, y situaré la historia de Irak en un contexto más amplio. Quizá os sirva.
PA. Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años.
PB. A mí me guía un sentido histórico de la responsabilidad igual que a ti. Cuando dentro de unos años la Historia nos juzgue no quiero que la gente se pregunte por qué Bush, o Aznar, o Blair no hicieron frente a sus responsabilidades. Al final, lo que la gente quiere es gozar de libertad. Hace poco, en Rumania me recordaban el ejemplo de Ceausescu: bastó con que una mujer le llamara mentiroso para que todo el edificio represivo se viniera abajo. Es el poder incontenible de la libertad. Estoy convencido de que conseguiré la resolución.
PA. Mejor que mejor.
PB. Yo tomé la decisión de ir al Consejo de Seguridad. A pesar de las divergencias en mi Administración, les dije a mi gente que teníamos que trabajar con nuestros amigos. Será estupendo contar con una segunda resolución.
PA. Lo único que me preocupa de ti es tu optimismo.
PB. Estoy optimista porque creo que estoy en lo cierto. Estoy en paz conmigo mismo. Nos ha correspondido hacer frente a una seria amenaza contra la paz. Me irrita muchísimo contemplar la insensibilidad de los europeos sobre los sufrimientos que Sadam Hussein inflige a los iraquíes. Quizá porque es moreno, lejano y musulmán, muchos europeos piensan que todo está bien con él. No olvidaré lo que me dijo una vez Solana: que por qué los americanos pensamos que los europeos son antisemitas e incapaces de hacer frente a sus responsabilidades. Esa actitud defensiva es terrible. Tengo que reconocer que con Kofi Annan tengo unas magníficas relaciones.
PA. Comparte tus preocupaciones éticas.
PB. Cuanto más me atacan los europeos tanto más fuerte soy en los Estados Unidos.
PA. Tendríamos que hacer compatible tu fortaleza con el aprecio de los europeos.
"Estamos cambiando la política que España había seguido en los últimos 200 años"
Bush: "Sadam Husein no cambiará y seguirá jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de él. Es así. Yo, por mi parte, procuraré a partir de ahora utilizar una retórica lo más sutil posible, mientras buscamos la aprobación de la resolución".
Aznar: "Es muy importante contar con una resolución. No es lo mismo actuar con ella que sin ella. Sería muy conveniente contar en el Consejo de Seguridad con una mayoría que apoyara esa resolución. De hecho, es más importante contar con mayoría que registrar un veto".
Aznar: "Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública. Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años".
Bush: "La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido".
Aznar: "Te haremos llegar unos textos".
Bush: "Nosotros no tenemos texto. Sólo un criterio: que Sadam se desarme".
"A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno"
Bush: Esto es como la tortura china del agua. Tenemos que poner fin a ello.
Aznar: Estoy de acuerdo, pero sería bueno contar con el máximo número de gente posible. Ten un poco de paciencia.
Bush: Países como México, Angola, Chile y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los EE UU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros. Lagos debe saber que el acuerdo de libre comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificación...
Bush: Mi paciencia está agotada. No pienso ir más allá de la mitad de marzo.
Aznar: No te pido que tengas una paciencia infinita. Simplemente que hagas lo posible para que todo cuadre (...)
Aznar: Tony Blair querría llegar hasta el 14 de marzo.
Bush: Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de policía malo y policía bueno. A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno.
Aznar: ¿Es cierto que existe alguna posibilidad de que Sadam Husein se exilie?
Sinceramente creo que tanto dentro del PP como del PSOE hay fanaticos religiosos: unos para San Mateo y otros para San Marx. Creo que ambos son mucho mas parecidos de lo que nos quieren hacer creer en muchos terminos. Apenas los diferencian sus gestos superficiales. Hoy por hoy, considero el debate derecha-izquierda obsoleto. Son ideologias muertas y con sendos fracasos a sus espaldas. Espero que enterradas muy pronto ad maiorem Dei gloriam.
Y en relacion a la religion, dudo muchisimo que se pueda culpar hoy a la iglesia catolica de la falta de perspectivas liberadoras en España. Me parece un delirio excesivo. Ya no ostenta tanto poder (gracias a Dios) y politicamente hablando tiene fieles a ambos lados del juego democratico.
Puestos a elegir, la prefiero a otros monoteismos mucho mas cerriles y salvajes hoy dia. Incluidas determinadas formas de ateismo.
g caro, el poder de la Iglesia es inmenso, mucho más de lo que parece. Tienen un patrimonio del orden de magnitud del del Estado, y tienen a su cargo, convencidos o por necesidad, miles de trabajadores, en algunos casos en régimen de esclavitud moral y de opinión. No los subestimes...están aquí.
Ahora que no ostentamos tanto poder, nuestra Conferencia se dedica en cuerpo y alma a evitar que la Educación de nuestros hijos caiga en las manos venales del Estado y desvirtúe los valores morales que compartimos con los padres normales de este pais.
... claro que están aquí, controlando la educación de los colegios concertados, participando en política y en la gestión económica de los recursos públicos, oponiendose a una educación ilustrada y agnóstica. Pero no tienen "la culpa" de todos los males (sería pueril identificar tan ramplonamente al malo de la película).
La iglesia es un camaleón, adaptable y en venta, escondida en los grasientos pliegues del poderoso.
Educación para la ciudadanía: por supuesto, pero empezando por los obispos (y siguiendo por el conjunto de la población adulta).
Sigo pensando que es más estimulante la imagen de monjes budistas protestando contra un régimen militar desangrante que ver al obispado repetidamente fotografiado con los jerifaltes franquistas.
Creo que ha pasado el tiempo suficiente para empezar a desgastarse menos en debátes públicos con la élite católica, sobre todo en temas de interés para ateos, agnósticos y cristianos.
Porque "Dios lo dice" es un argumento que puede dirigir la zozobra vital de quien lo desee individualmente, pero no entretener la maquinaria estatal que atañe a todos.
Vivimos una especie de "estado límite", puenteando entre la neurosis de guerra y la generación de la banalización. Por debajo fluye la prole adiestrada en la "pedagogía del voto" de la transición.
Y por supuesto, no olvidando que:
" anulando los derechos de Dios y vejada la Iglesia, queda nuestra sociedad enervada, en el orden legal en lo que tiene de más sustantivo la vida social, que es la religión." de una carta de los obispos españoles en relación al inicio de la guerra civil.
gerifaltes franquistas o jerifaltes, da igual: dícese de la rapaz con plumaje de brillo militar que exhibe un cuello estirado como el de la jirafa, por ejemplo.
Quizas he subestimado su presencia desde esta isla donde resido ya que aqui su poder ha reducido considerablemente. Asi y todo sigo pensando que si tanto poder tiene es porque hay muchos que realmente creen en ella. Ella sola como institucion no se sostendria sin el apoyo de millones de fieles. Es mas facil criticarla a ella como ente abstracto que a los miles que comulgan con sus dogmas. Como es facil arremeter contra el Estado que contra los sistemas que lo sustentan.
De todas formas, hay algo mucho mas poderoso que la Iglesia y es nuestra opcion por no participar en sus rituales ni compartir sus opiniones. Eso les hara ponerse en su lugar. Al cual por cierto se adaptan con grandisima facilidad, como han hecho a lo largo de la historia. La dolorosa pregunta es: ¿que proporcion de la sociedad quiere esto realmente?
Tambien hay que reconocer que hay y ha habido brillantisimos miembros en la misma. Recuerdo las predicciones de un hijo de la iglesia hace no mucho tiempo. Venia a decir que al ritmo que iban las cosas y lo mucho que se seguia distanciando la Iglesia del puebo, en el siglo XXI solo asistirian a misa viejas y ratas que poblarian unos bancos casi vacios. Eugen Drewerman es su nombre y catedratico de Teologia su profesion (aunque, huelga decirlo fue expulsado de su catedra).
Volviendo a la democracia participativa: ¿para qué queremos referendums cuando podemos elegir democráticamente a quien expulsar de "gran hermano", a nuestro cantante favorito en "lluvia de estrellas" o a la pareja de danza ideal en "mira quien baila"...? ¿No es eso dar al pueblo las riendas del poder real?
Quizás debería someterse a referendum la lelección del entrenador de la selección de futbol.
Sarcástico tu despertar hoy Malacara, pero en el terreno político no quiero caer en las tentanciones del pesimismo que me asolan en tantos otros terrenos(¿no es conformismo con el sistema actual una forma de pesimismo?).
Creo que algo mucho mejor a lo actual es posible y si no es la democracia directa, que sea otra cosa con tal de que impulse a mas altas cotas la libertad individual y entierre para siempre las mentalidades pasivas y comodonas (como aquellas del lector hembra Cortazariano que aparece en este K5).
Un economista austro-britanico muy denostado por los sectores "progresistas" dejo dicho hace 70 años: "To build a better world, we must have the courage to make a new start. We must clear away the obstacles with which human folly has encumbered our path and release the creative energy of individuals [...] The guiding principle in any attempt to create a world of free men must be this: A policy of freedom for the individual is the only truly progressive policy." (F.A. Hayek)
Art.16.3 de la Constitución Española:
"Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones".
Preguntas:
¿En qué se traducirá a efectos prácticos ese "tener en cuenta"?
¿El Estado mantendrá relaciones de cooperación con otras confesiones?
Es decir, sabemos el alcance y el contenido real de los acuerdos de cooperación que mantiene el Estado con la Iglesia, su ámbito de aplicación?
A veces tengo la sensación de que la Iglesia Católica está viviendo de las rentas, y que en realidad poco poder a nivel político le queda hoy día...
Eso sí, su fantasma planea, alentando a algunos y asustando a otros.
Propuesta interesante la de g.caro.
Sólo un par de pegas.
Menos de cuatro años, lo que viene considerándose como un periodo normal de legislatura, me parece poco tiempo, no da para desarrollar suficientemente y con las debidas garantías un programa político.
Un índice de participación ciudadana tan alta en los asuntos públicos como sugieres podría resultar un poco caótica. Si han de consultarnos cada proyecto de ley antes de aprobarla y promulgarla, puede que la maquinaria democrática se ralentice demasiado... en cuyo caso habría que poner algún tipo de cortapisas. No someter a referendum cualquier tipo de ley ( de los decretos ya ni hablamos), sino a lo mejor solo las leyes que requieran en el Congreso una mayoría cualificada para su aprobación, las orgánicas.
Totalmente de acuerdo, Kane. Habria que acotar el numero de consultas a algunas leyes puntuales de caracter prioritario o de interes manifiestamente publico como puedan ser el sistema educativo (y no el choteo de cambiarlo practicamente cada legislatura), participaciones en guerras, ley electoral, eutanasia, aborto... Me gustaria creer que una vez el publico vea las consecuencias de sus decisiones, tambien considerara estudiarlas cada vez mas detenidamente a medida que pase el tiempo.
"To build a better world, we must have the courage to make a new start."
Este es mi lema: empezar desde el principio.
"A veces tengo la sensación de que la Iglesia Católica está viviendo de las rentas" ... de los españoles.
(Marque la X en su declaración)
Kane, yo insisto: tienen incluso más poder del que parece.
Sólo alguien muy poderoso y muy respaldado puede atreverse a criticar al gobierno sobre la ayuda a la escolarización de 0 a 3 años en términos "no queremos que se haga esto porque no se respeta que la única familia posible es con madre y padre".
No es que nos tomen por idiotas, es que creen que somos idiotas.
En esa ínsula donde estáis, caro amigo, la influencia de la Iglesia católica es tan grande que no se permite el aborto y el divorcio se aprobó en 2002, hace dos días como quien dice, y el proceso para divorciarse dura cuatro años. Eso sí, en su momento la lucha católica en Irlanda (no sé si compararlo con los monjes de Birmania) sirvió para librarse del yugo imperialista inglés.
Respecto a "nuestra" Iglesia católica, conviene recordar que sus privilegios son anteriores a la Constitución, el Concordato con la Santa Sede fue firmando ANTES que la Carta Magna, y por lo tanto es preconstitucional (o, lo que es lo mismo, franquista). Mientras no se derogue, seguirán agarrados al badajo del poder (a Dios rogando...). Enlazo así con el asunto de una mayor participación ciudadana: además de votar en televisión y elegir las nosecuantas maravillas del mundo, no estaría mal un referéndum que refrende (o no) dicho Concordato, otro en el que los españoles podamos decidir libremente la forma de Estado (me parece que además de monarquía parlamentaria había otra opción por ahí que se nos escamoteó en aras de la reconciliación nacional, pero de eso hace 30 años), etc.
En fin, ejemplos aparte, está claro que la democracia puede y debe evolucionar, lo que ocurre es que el sistema actual promueve todo lo contrario, la inmovilidad: el bipartidismo rampante hace imposible cualquier reforma sustancial, porque los dos grandes partidos jamás se pondrán de acuerdo en promover reformas profundas (los cambios necesarios para la realización de referendums sobre los asuntos mencionados requieren una mayoría de tres cuartos del Congreso, imposible de alcanzar si no es PP+PSOE). Y claro, como el sistema electoral está hecho para propiciar y perpetuar el bipartidismo (en un sistema proporcional, aun con sus escasos votos actuales, IU obtendría más del doble de escaños), no podemos esperar que, en un acto inverosímil en pro de la democracia, PP+PSOE vayan en contra de sus propios intereses (que no son otros que alternarse en el poder).
No hay mucho que hacer, salvo patalear en bitácoras como ésta. Los padres de la patria (digo de la Constitución) lo dejaron todo atado y bien atado.
Sobre el Estado Derecho (y que otros corrijan los errores que deslice desde mi desconocimiento). Cuando más arriba me atreví a nombrar el "Estado de Derecho" como aspiración máxima de la ciudadanía me refería a una estructura que se basaría en:
1. Una democracia constitucional (no monárquica, no confesional)
2. Una extricta separación de los poderes legislativos (Parlamento, el hacedor de las leyes), ejecutivo (el Gobierno, quien toma las decisiones políticas en el marco legal) y judicial (los que aplican la ley y tutelan su adecuada aplicación).
¿Tenemos claro que los españoles nos hemos dado un sistema democrático constitucional (dejo a un lado el lastre franquista monárquico, las referencias constitucionales al pode católico) con una clara separación de poderes?
Esta misma mañana me desayuno la noticia de un "golpe de mano" en el Tribunal Constitucinal -máxima representación del poder judicial- por parte de una facción conservadora afin al PP para ejercer poder político des-legislador desde el ámbito judicial.
¿Estado de Derecho?
Que golazo el de Forlan!
Caro Enrico – no sé de donde sacáis tan inexacta información sobre la lluviosa y verde tierra en la que moro. En Irlanda el divorcio está en marcha desde 1996, por cierto a través de referéndum, y lo de los cuatro años no es el tiempo que tardas en obtenerlo si no el tiempo en el que debes haber vivido en “desacuerdo” con tu pareja, legalismo al que se le puede hacer una finta sencillísima. Por otro lado, el tema del aborto es de una gran hipocresía y largo de explicar. Brevemente te diré que el aborto como tal no es legal en la república pero vienen barquitos de los vecinos de la Pérfida Albión con médicos a bordo para suministrar el servicio más allá de las aguas jurisdiccionales irlandesas (o te cojes un avión de ida y vuelta a Londres por 10 euros y allí te atienden sin problema)… o sea que yo no pero si quieres lo tienes y baratito, asunto similar a la grandísima hipocresía sobre las drogas ilegales en tantos países. En fin, más allá de estos detalles, la Iglesia tiene un papel muy menor comparado con años atrás por la isla esmeralda. Es una situación compleja en la que mucha gente se declara católica porque va a misa pero en muchísimos asuntos morales se pasan las opiniones de la Santa Casa por el forro. Creo que algo similar ocurre en nuestra España. Soy consciente de que todavía está muy viva y coleando pero veo que van a menos. Prueba de ello es los crecientes problemas a los que se enfrentan sus dirigentes y lo lejos que están sus opiniones de las acciones de sus fieles. Lo del preservativo es un ejemplo magnífico: ellos dicen no y mucha gente cristiana usa gomas a diestro y siniestro. Creo que vamos en el camino correcto de ponerlos en su sitio para que vuelvan a sus catacumbas y sean devorados por los leones en el circo. Afortunadamente la cosa se va desvaneciendo porque cada día se ignoran más sus opiniones y aunque todavía haya muchos individuos que les apoyen, su poder va a menos, gratias agamus Domino Deo nostro.
Todos los asuntos que estamos debatiendo junto con otros como la Monarquía mencionada por Malacara sí que deberían ser carne de referéndum, en lugar de delegar en ese ejército de politicastros, tu primer mini-dictador de Feber.
g caro, estoy de acuerdo casi plenamente en estos sus planteamientos.
Únicamente disiento en una cosilla. Creo que pensar que la Iglesia pierde poder por el hecho de que sus "fieles" se tomen las obligaciones doctrinales por el forro de los ... no significa que haya perdido su poder ni su influencia.
Es más, creo que a la Iglesia se la refanfinfla que sus "hijos" usen preservativo o aborten.
Lo único que importa es seguir chupando del estado: dinero
Dudo mucho que exista un Estado de Derecho que cumpla las condiciones que refiere Malacara.
1. Democracias constitucionales, no monárquicas y laicas, fueron el Perú de Fujimori y la Argentina de Perón; y son la Venezuela de Chaves y la Rusia de Putin. Por hablar sólo de paises con estabilidad social, sin guerras. No creo que ninguno de ellos sea un Estado de Derecho.
2. La estricta separación de poderes es una entelequia, salvo en algunos paises de norte y centro de Europa. En la España bipolar los límites del los poderes legislativo y ejecutivo son dificiles de demarcar; y los mecanismos de control de los jueces brillan por su ausencia. España es primer destino de blanqueo de dinero de las mafias, con la connivencia de jueces y policias y la indolencia del Parlamento, que no desarrolla leyes para que se cumplan las leyes, lo que sería su obligación. Tortura, abusos múltiples y corrupción en los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, venta ilegal de armamento a paises que no respetan acuerdos de DDHH,... lean, lean el Informe Anual de AI. Yo no digo nada. De los mecanismos de elección de los órganos de los jueces mejor ni hablar.
En cuanto a la posibilidad de realizar consultas populares para los GRANDES temas, ... en fin, ya tuvimos la de la OTAN, que fue debidamente canalizada por los intereses políticos, con los resultados que todos conocemos. Creo que este antecedente es suficiente. Aunque puede servir para, como decía aquel que quiso entrar por la Puertas de la Ley en el Proceso de Kafka, para no sentir resquemor por haber dejado de intentarlo todo.
Tachenme de elitista reaccionario y vendepatrias, pero estoy convencido de que algunos derechos y obligaciones no se deben consultar (pena de muerte, aborto, divorcio, código penal, legislación internacional, politica exterior y medioambiental)
Descartada toda posibilidad de Estado de Derecho -según fuegofatuo:
¿Existiría la posibilidad de un poder ciudadano y participativo a una escala más "humana", por ejemplo municipal?
¿serviría para algo más que para decidir si plantamos crisantemos o tulipanes en las rotondas?
¿se produciría una tendencia a la disgregación política local y el kaos? Ejemplo: recientemente el pueblo de Humilladero (Andalucía) se autoproclama republicano por decisión municipal. El Psoe andaluz bronca a sus ediles.
Creo que existe una distancia y des-responsabilidad por parte del individuo de lo que ocurre a su alrededor inmediato. Los espacios públicos son basureros.
En fin, divago....
Menos derrotista que Malacara, yo no descartaría la posibilidad de disfrutar algún día de un Estado de Derecho (ED), si bien lo veo lejano en España por la inoperancia política, la falta de una conciencia cívica en la ciudadanía y la debilidad de las instituciones.
Las condiciones que señala Malacara son necesarias para accaeder de un verdadero ED, pero no suficientes.
Me gustaría:
1. Que existiera otra clase política, que no escondiera puro interés electoral cuando habla y habla de los grandes Temas de Estado (esos en los que todos deberíamos aceptar un marco común, un acuerdo de fondo, dentro de las diferentes formas de entenderlo), más transparente y menos demagógica. Una clase política que se dedicara a negociar (lo que yo entiendo por política) en cada momento las mejores soluciones para cada problema, con suficiente perspectiva.
2. Un Estado infalible en su atribución de órgano garante de que se cumplan la legalidad y el respeto a los derechos (educación, servicios sociales, igualdad de la mujer y las minorías, verdadera libertad religiosa, etc) y a las opciones (de nuevo educación).
3. Un poder local y minucipal mayor, menos politizado, pero en otras condiciones y con mecanismos controladores fiables. Todos conocemos la farsa de la labor de la oposición en los Ayuntamientos, un 40% de los cuales (datos de Transparencia Internacional) zarzean por las vías de la corrupción de forma sistemática.
4. Y sobre todo lo previo, un verdadero sentido de civilidad por parte de los ciudadanos, claro que sí Malacara. Era donde quería llegar. Una ciudadanía que empiece por cumplir con sus obligaciones, respetuosamente, antes que por denunciar o a vindicar más poder en la toma de decisiones. Si los espacios públicos son basureros es principalmente porque no existe el civismo que anhelo sin tener que reivindicarlo. Yo empezaría por aquí.
Abrazos desde el camposanto.
Publicar un comentario